Théories sur le voyage dans le temps

Et si on parlait ici des théories qui rendrerait possible le voyage à travers le temps? Avec ou sans faille, défiant les paradoxes en tout genre... Vous en avez ?

Perso j'ai ma propre théorie qui rejoint celle de bon nombres de scientifiques; les multivers. Imaginez qu'il y aie une infinité d'univers, tous identiques. Dans chacun d'eux, vous y retrouvez votre famille, vos amis, votre ville, notre système solaire, et même vous-mêmes. Nous sommes peut-être dans l'univers 1, dans l'univers 2, 3, 6, 90, 2350, 33'445, bref nous sommes dans l'un d'entre eux.
Maintenant, imaginez que l'on puisse trouver un moyen de voyager d'un univers à un autre. Nous pourrions ainsi arriver dans cet autre univers, identique au nôtre, mais comme cet univers est divisé dans le temps, nous pourrions atterir à n'importe quel instant de cet univers, autant dans l'an 2013 de ce deuxième monde que dans l'an 1015. Ainsi, nous pourions voyager dans le temps, et ce sans paradoxe. En effet, si un voyageur temporel (appelons-le Jerry) nait en 1980 dans l'univers 1 (alors, une infinité de Jerry naitrait dans l'infinité d'autres univers, puisqu'ils sont identiques) et qu'en 2015, il voyageait vers l'univers 2, en 1979. Rendu là, disons qu'il tue son père, qui à ce moment là n'avait pas encore eu Jerry de l'univers 2... alors, on pourrait croire à un paradoxe, mais non! Car ce n'est pas Jerry qui ne naitrait pas, mais Jerry #2, de l'univers 2!
De la même manière, on peut régler le paradoxe de l'écrivain. Jerry écrit un livre à succès dans l'univers 1, puis va quelques années plus tôt dans le deuxième univers et se donne à "lui-même" (ce n'est pas vraiment lui-même, c'est plutôt son soit de l'univers 2) son livre, pour que ce-dernier puisse le recopier.
C'est une des bonnes raisons de pourquoi nous n'avons jamais ressu de voyageur du futur; nous sommes dans l'univers 1, qui ne recevra jamais de visiteurs du futur ! Vous me suivez?
Un petit détail important, toutefois; si un changement est commis dans l'univers 2 (par exemple, Jerry #2 qui ne nait pas, comme dans notre prescedant exemple...), celui-ci est répété dans tous les univers suivants, jusqu'à l'infini. Ainsi, si Jerry (qui ne peut reculer de l'univers 2 a l'univers 1, il est obligé d'aller de l'avant) saute dans l'univer 3 en 2015, son présent, il arriverait dans un 2015 où il est jamais né.

Voilà ! Vous en pensez quoi ? Difficile à suivre?

Dans les univers les plus déviés du nôtre, ceux où la contingence chère à Stephen Jay Gould ne s'est pas exercée de la même façon (absences par exemple de l'astéroïde de la limite K-T, ou de l'extinction de masse permo-trias), ce sont tous les événements du cours de l'évolution qui ont fini par diverger, et il peut parfaitement exister des Terres parallèles néandertaliennes, dinosauroïdes ou, plus fort encore, des Terres peuplées uniquement de bactéries primitives ou archées ! Dans certains univers parallèles, il n'y a même pas eu l'apparition de notre Voie Lactée et de notre système solaire !

Christian Jannone a écrit:Dans les univers les plus déviés du nôtre, ceux où la contingence chère à Stephen Jay Gould ne s'est pas exercée de la même façon (absences par exemple de l'astéroïde de la limite K-T, ou de l'extinction de masse permo-trias), ce sont tous les événements du cours de l'évolution qui ont fini par diverger, et il peut parfaitement exister des Terres parallèles néandertaliennes, dinosauroïdes ou, plus fort encore, des Terres peuplées uniquement de bactéries primitives ou archées ! Dans certains univers parallèles, il n'y a même pas eu l'apparition de notre Voie Lactée et de notre système solaire !

En effet, cette théorie s'embrique dans la mienne, soit avec les multivers. Toutefois, selon votre théorie, chaque seconde un nouvel univers se crée, suivant un choix divergent (par exemple, je mange une pomme ou je n'en mange pas? se créerait alors deux univers, dans l'un je mange une pomme, dans l'autre non). Moi, je penche plutôt vers la théorie où aucun univers ne se crée, et qu'ils sont tous identiques (ma théorie soutiendrait plus la théorie des voyages dans le temps, et surtout des trous de ver, des sortes de passage entre les infinités d'univers identiques...). C'est deux idées différentes, suffit de choisir son camps.  

Tout univers parallèle diverge forcément de son voisin, même d'un infime détail qui peut paraître insignifiant. En fait, j'interprèterais votre théorie comme celle de la simultanéité (d'où le mot multivers) : tout est en même temps. Ce même temps signifie qu'il n'y a ni temps fléché, ni temps cyclique, mais cohabitation de possibles, de probabilités et de potentialités...devrais-je dire de simulations, de virtualités ?
C'est la théorie "finale" que ma soeur et moi-même comptons développer si nous venons au terme de notre cycle de romans (et s'ils sont enfin édités aussi !). Le stade de raisonnement que j'ai précédemment énoncé (les divergences multiples toujours plus éloignées avec un pourcentage de déviation croissant entre chaque univers duquel découle une infinité de mondes parallèles)correspond à notre roman n° 3 Mexafrica. Nous rédigeons actuellement le cinquième livre (Cybercolonial) et remettons le tout premier (Le Tombeau d'Adam) au propre. Il y en aura 8 en tout autour du personnage de Daniel Wu.

Christian Jannone a écrit:Tout univers parallèle diverge forcément de son voisin, même d'un infime détail qui peut paraître insignifiant. En fait, j'interprèterais votre théorie comme celle de la simultanéité (d'où le mot multivers) : tout est en même temps. Ce même temps signifie qu'il n'y a ni temps fléché, ni temps cyclique, mais cohabitation de possibles, de probabilités et de potentialités...devrais-je dire de simulations, de virtualités ?
C'est la théorie "finale" que ma soeur et moi-même comptons développer si nous venons au terme de notre cycle de romans (et s'ils sont enfin édités aussi !). Le stade de raisonnement que j'ai précédemment énoncé (les divergences multiples toujours plus éloignées avec un pourcentage de déviation croissant entre chaque univers duquel découle une infinité de mondes parallèles)correspond à notre roman n° 3 Mexafrica. Nous rédigeons actuellement le cinquième livre (Cybercolonial) et remettons le tout premier (Le Tombeau d'Adam) au propre. Il y en aura 8 en tout autour du personnage de Daniel Wu.

C'est une bonne explication globale de ma théorie. Quoi que... Je sais, c'est difficile à expliquer complètement, une théorie. Mais je crois que cette infinité d'Univers, avec mon hypothèse, cohabiterait dans un espace sans temps, bref dans une "4e dimmension". Sans temps, car en voyageant d'un Univers à un autre, on pourrait atterir dans ce 2e univers à n'importe quel moment constituant cet univers. Imaginons pour simplifier de longs, très longs rubans, une infinité de rubans côte à côte. Chaque millimètre de longueur équivaut à une seconde. Il y a donc 360 cm de rubans pour une heure, 8640 pour une journée, etc. Un ruban équivaut à un univers. Ainsi, en quittant son Univers, nous avons le choix d'atterir à n'importe quel endroit du deuxième ruban, autant au tout début (il y a 13,7 milliards d'années, au big bang) qu'à la toute fin (ce qui est impossible en fait, car le ruban est infiniment long, mais bon vous voyez le genre...). Les rubans seraient donc tous réunis dans la 4e dimmension, une dimmension sans temps, ni cyclique, ni fléché, rien.

En tout cas, c'est ma théorie. Je ne sais pas si ça fonctionne avec votre roman ? (D'ailleurs, informez-moi lorsqu'il sera édité, je voudrais bien y jeter un coup d'oeil  )

Théorie interessante, mais cela ne risquerait il pas de créer un paradoxe? Car si on est dans un multiver et qu on ailles dans l univer voisin a une autres époque, cela voudrai dire que toute mes copies ferais pareilles et donc risquerai de modifié le present de cet univer et mes copies ferai s pareille pour mon univer.

Justement pas ! Vous raisonnez comme si les univers multiples étaient tous très voisins et un tant soit peu identiques. Or, je pense le contraire : pas tous ne se côtoient, parce que ce serait trop simple, trop décevant.  Aucun des moi dupliqués dans chacun des univers infinis ne serait semblable. Chaque moi différerait de l'autre par de menues différences qui iraient s'accentuant au fur et à mesure que les univers multiples iraient en s'éloignant les uns des autres, en divergeant aussi et toujours davantage. Il faut lire Leibnitz et l'appliquer à l'astrophysique spéculative. Dans ce millefeuilles trans-temporel, théoriquement, chaque couche ne peut interférer sur sa voisine, sauf si l'on admet qu'à l'origine, toutes étaient ensemble, confondues, mêlées, dans un pré-temps anté big bang, et se mélangeaient en des potentialités virtuelles au sein d'une soupe quantique extrêmement concentrée où les lois de la physique classique sont inapplicable.
Les univers parallèles, ce sont des uchronies, et elles peuvent être infinies. Combien de monde où vous existez ? Combien où vous n'existerez jamais ? Combien de destins différents par individu pour quelle arborescence, quel réticulé temporel ? Combien de soi-même si différents physiquement de soi qu'ils finissent par ne plus appartenir à la même espèce vivante, en fonction des aléas de l'histoire de l'évolution du vivant, ce que Stephen Jay Gould qualifiait de contingence. C'est là que je diverge de Leibnitz, qui était un chaud partisan du déterminisme, de la finalité, de la téléologie, ce dont Voltaire se gaussa dans Candide via Pangloss. Il y a des moi gaz, rocher, dinosaure, méduse, néandertalien, Opabinia, insectoïde, éléphantoïde, selon les espèces qui ont gagné dans tel ou tel cours évolutif différent. Rimbaud avait tout à fait raison : je est un autre.

On ne peut interférer sur un monde parallèle, sur une chronoligne, sans en engendrer une autre. Il s'agit alors de "réparer" le tissu temporel déchiré, et de résorber le temps alternatif jugé indésirable. Lisez Poul Anderson et la Patrouille du temps ou, plus récemment, la remarquable bédé Les Brigades du temps de Kris et Bruno Duhamel.

merci pour ces précisions, en revanche je trouve que sa serrait intéressant mais sa serrait pas le but recherché car on verrait un passé qui n'est pas celui rechercher car le but du voyage dans le temps est de voyager dans le temps de notre monde et ainsi comprendre ou non les fondement de notre évolution ou juste revivre de belle époque   donc serrait il possible finalement d'aller dans notre passé sans paradoxe et sans aller dans un autre univers?

huo a écrit:merci pour ces précisions, en revanche je trouve que sa serrait intéressant mais sa serrait pas le but recherché car on verrait un passé qui n'est pas celui rechercher car le but du voyage dans le temps est de voyager dans le temps de notre monde et ainsi comprendre ou non les fondement de notre évolution ou juste revivre de belle époque   donc serrait il possible finalement d'aller dans notre passé sans paradoxe et sans aller dans un autre univers?

Mais bien certainement. En suivant ma théorie, qui diverge un peu de l'autre, tous les univers sont identiques, sans uchronies. Je trouve que cela va de soit, puisque le but du voyageur temporel est de visualiser son propre passé.
Mais voilà; la vision d'un mille-feuille est interressant. Imaginez que notre univers est placé tout en haut, ou au milieu, comme vous voudrez. Ce mille-feuille n'aurait pas de fin, il s'allongerait à l'infi vers le bas, ajoutant un univers de plus pour chacune des couches. Ainsi, facilement et aisément, nous pouvons sauter vers l'univers en dessous du nôtre. Mais impossible de revenir vers le haut, vers l'univers d'où nous venons. Cela serait dû à des calculs quantiques selon plusieurs théories sur la base de la physique et de la relativité (oui, même Einstein s'y mêle! En effet, il a soutenu que tout coule vers le centre de création, vers ce qui a créé et ce qui a soutenu les choses. Ici, l'infini me semble ce qu'il y a de plus logique à appeler "le centre de création". Car ce centre DOIT être infini, créer à l'infini.

Maintenant, imaginez dans votre tête cet être de l'univers du haut qui, descendant sur celui du dessous, emet une pression sur cette couche, qui fait un creux sous son poid (c'est logique). Donc, toutes les feuilles (univers) du dessous vont subir cette pression, et se plisseront à leur tour. La seule couche qui ne subira pas cela sera la couche (ou LES couches) au-dessus du voyageur. Donc, en comptant l'univers d'où viens notre perturbateur !

De la même façon, Lorsqu'un voyageur temporel créera un quelconque changement et/ou divergence dans un deuxième univers, ce changement se dupliquera dans tous les univers suivant, sauf le sien (ou les précédents, en tout cas.). Malheureusement, il lui sera impossible de "remonter" jusqu'à son univers souche, puisque tout coule vers le bas, vers la création, vers l'infini comme nous l'avons vue plus tôt. Je reviens alors avec ma théorie; ce voyageur aura beau tuer son homologue du passé, il n'aura au bout du compte tuer qu'un autre lui, le voyageur du deuxième univers, troisième, quatrième, cinquième et ainsi de suite jusqu'à l'infini. Pour retourner dans un monde où il est vivant, ne pouvant remonter le cours de ces univers, il devra descendre dans un troisième univers et empêcher son soit du deuxième univers, qui avait descendu dans le troisième au même instant ou le voyageur du premier univers était descendu dans le deuxième, de tuer son homologue du troisième univers. OUF ! J'espère que vous suivez? Si non, relisez plus lentement, ça devrait penser. Mais bon, qu'en pensez-vous?

Toutefois, cette théorie n'inclut pas celle des uchronies infinies...

Je n'emploie pas personnellement le terme d'univers souche, mais d'univers zéro (un zéro tout relatif, d'ailleurs). On pourrait aussi bien dire : chronoligne mère, univers matrice originel etc. Au choix de l'imagination.

Votre idée du meurtre de l'alter ego rejoint celui des univers miroirs. On tue son reflet, son autre moi-même, et ça se répercute sur tous les duplicatas suivants de soi-même lorsqu'il s'agit de la bien connue mise en abyme (ne faudrait-il pas ajouter, s'il y a un sens, une direction à tout cela : les doubles en aval de soi-même, et non ceux en amont, qui constituent d'autres soi-même "antérieurs" conceptuellement du soi qu'on croît être ?). Chaque soi se croit l'unique, l'originel. Il faudra absolument qu'un jour, lorsque je la publierai, vous lisiez ma nouvelle Mala Suerte... En attendant, vous pouvez toujours lire "Aurore-Marie/Marie d'Aurore" sur mon blog Bazarnaum à Agartha city 2 (paru en deux fois : 1er septembre 2012 : une bonne feuille du roman "Cybercolonial" : Aurore-Marie/Marie d'Aurore et 1er mars 2013 : Aurore-Marie/Marie d'Aurore : le dénouement.) Attention au style décadent fin XIXe siècle voulu dans ce texte qui se rattache à un roman en cours de rédaction depuis 4 ans écrit entre ma soeur et moi : la 1ere partie, heureusement, est presque achevée... Encore s'agit-il ici d'une variation autour du miroir d'Alice, qui promet de stupéfiantes révélations dans sa seconde partie se déroulant partiellement à Venise au sujet de Charles Dodgson alias Lewis Carroll. Mon roman GOL, paru chez Edilivre, comprend aussi des passages intéressants autour du miroir d'Alice, ainsi qu'un hommage au Jabberwocky.

Christian Jannone a écrit:Votre idée du meurtre de l'alter ego rejoint celui des univers miroirs. On tue son reflet, son autre moi-même, et ça se répercute sur tous les duplicatas suivants de soi-même lorsqu'il s'agit de la bien connue mise en abyme (ne faudrait-il pas ajouter, s'il y a un sens, une direction à tout cela : les doubles en aval de soi-même, et non ceux en amont, qui constituent d'autres soi-même "antérieurs" conceptuellement du soi qu'on croît être ?). Chaque soi se croit l'unique, l'originel. Il faudra absolument qu'un jour, lorsque je la publierai, vous lisiez ma nouvelle Mala Suerte... En attendant, vous pouvez toujours lire "Aurore-Marie/Marie d'Aurore" sur mon blog Bazarnaum à Agartha city 2 (paru en deux fois : 1er septembre 2012 : une bonne feuille du roman "Cybercolonial" : Aurore-Marie/Marie d'Aurore et 1er mars 2013 : Aurore-Marie/Marie d'Aurore : le dénouement.) Attention au style décadent fin XIXe siècle voulu dans ce texte qui se rattache à un roman en cours de rédaction depuis 4 ans écrit entre ma soeur et moi : la 1ere partie, heureusement, est presque achevée... Encore s'agit-il ici d'une variation autour du miroir d'Alice, qui promet de stupéfiantes révélations dans sa seconde partie se déroulant partiellement à Venise au sujet de Charles Dodgson alias Lewis Carroll. Mon roman GOL, paru chez Edilivre, comprend aussi des passages intéressants autour du miroir d'Alice, ainsi qu'un hommage au Jabberwocky.

Je vois que vous faites beaucoup de publicité pour vos écrits  Et bien soit, j'irai les lire dès que possible (ou dès qu'édité!). Pour ce qui est des "reflets", je trouve cette idée interressante. On se crois tous originel, bien que dans tous les autres univers, il existe des reflets de nous qui pensent la même chose. Il n'y a donc aucun début, aucune fin. Et les changements apportés avec le voyage dans le temps ne s'accomplissent qu'avec nos reflets du dessous, suivant une ligne direct en ava. Ainsi donc, peut-être ne vivrons-nous jamais de transformation dans notre univers?

Bonjour,

Gabloqc a écrit:Et si on parlait ici des théories qui rendrerait possible le voyage à travers le temps? Avec ou sans faille, défiant les paradoxes en tout genre... Vous en avez ?

Attention de ne pas confondre théories et spéculation..

Les "mondes multiples", est une "interprétation", celle d'Hughes Everett (comme beaucoup d'autres, l'interprétation transactionnelle de la Mécanique Quantique par ex, celle de Copenhague étant majoritaire) de la "Théorie" de la Mécanique Quantique, rien d'autre..

La Théorie demeure à ce jour invalidée, les interprétations (qui se doivent toutes de respecter les prédictions théoriques) sont quant à elles très nombreuses, et elles ne prouvent rien à elles seules.

On peut par contre passer en revues les "possibilités" qui n'entrent pas en contradiction avec les théories valides (non invalidées) à ce jour.

Il en existe.

Le problème est que le formalisme mathématique permet d'aboutir souvent à des "solutions mathématiques" valides (les trous de vers ou tubes de Kraznikov la métrique d'alcubierre (Warp Drive) en Relativité Générale, les Tachyons en Relativité restreinte...etc), mais ces solutions, ou "objets" mathématiques n'ont pas forcément de réalité "physique"...ou pas encore..

Lorsqu'on aborde la question du voyage dans le temps, le problème se résume toujours à une chose :

Il faut arriver "avant la lumière" (aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide soit 299792458 m/s)

Pour un néophyte, cela parait simple.
En fait, on est en face d'un MUR aujourd'hui !

Attention aussi aux illusions (paradoxes EPR en mécanique quantique, illusion du phare, effet tunnel...etc).

J'aimerais en débattre avec vous.

Pour info, je m'absente 2 semaines (vacances) et n'aurait pas de connexion internet donc, si vous postez et que je ne réponds pas dans l'immédiat, ne vous inquiétez pas, ce n'est pas de la mauvaise volonté, je reviens bientôt, et je répondrai à ceux qui le souhaitent  

Bonnes vacances si vous en avez et à bientôt  

Mon dieu! Comme cela fait longtemps que je n'ai pas été voir ce forum! 2 ans et demi, je crois bien?

Depuis, j'ai vieilli et me suis informé. Mes propres spéculations ont bien divergé de celle que j'avais avancé à l'époque.
Je crois que nous sommes bel et bien dans une seule et longue ligne du temps, une quatrième dimension, tout ce qui fut et sera étant bien établi dans ce flou quantique que représente un tel espace-temps. Ce qui signifirait donc qu'en même temps que j'écris ces lignes, un autre moi fête ses 8 ans, un autre obtient sa première voiture, un autre décède, un autre est 6 pieds sous terre depuis longtemps, un autre n'est même pas encore né...

Si une telle dimension était réelle, ce qui est de plus en plus probable vue l'existence de l'espace-temps selon les théories d'Einstein et de sa relativité, le voyage dans le temps devient bien plus logique et possible.

Seulement, il y a ici deux hypothèses; soit, comme cette ligne du temps et déjà établie du début à la fin, nous ne pourront jamais changer quoi que ce soit du passé. Si je reviens 20 ans dans le passé, c'est que j'ai toujours été 20 ans dans le passé. Qu'il y a 20 ans, un moi-du-futur est déjà apparu, et que ce qu'il a fait est exactement ce que moi, je ferais. Une explication ici sans paradoxe, bien que décevante.

Oui... mais non. Si je décide de retourner 10 minutes en arrière et de me tuer, sachant très bien qu'aucun double n'est apparu il y a 10 minutes pour me tuer, eh bien, que le temps soit établi ou pas, je suis à peu près sûr d'y parvenir - ou du moins, de faire la rencontre avec mon moi passé, rencontre qui ne s'est pourtant pas produite il y a 10 minutes. Soit. Reprenons ici, dans ce cas;
Il est 12h00, j'écoute tranquillement la télévision. Rien ne se passe. À 12h10, je décide de tenter une expérience, retourner 10 minutes en arrière et me tuer. Ce que je fais. Me retrouvant à 12h00 devant un moi 10 minutes plus jeune, je tire un coup de feu en sa direction, et le voilà qui s'étend au sol, mort. Je retourne donc 10 minutes dans le futur. Pourquoi n'ai-je pas disparu? En faisant intervenir un deuxième univers. Seulement ça. Pas de millefeuilles, d'univers à l'infini, niet. Juste un de plus.
En effet, dans le premier univers, j'écoute la télévision, puis disparait vers le deuxième univers. Là, je tue l'autre moi. Cet autre-moi ne pourra donc pas retourner 10 minutes en arrière et se tuer. Nous revenons donc à l'Univers 1, celui où, pénard, j'écoute la télévision sans me faire assassiner. Et le cycle recommence.

Pour chaque variations effectuées peuvent s'ajouter un autre Univers. Par exemple;
Au lieu de me tuer moi-même, je décide de seulement faire sa rencontre, sans changer grand chose, bien que cette rencontre n'ai de mon bord jamais eu lieu il y a 10 minutes. Je presse donc mon autre moi, vers 12h10, de retourner en arrière et de parler avec son soi passé. Ce qu'il fait; il se rend alors dans un troisième univers, et non le mien, où il n'y a jamais eu de visite, ou le sien, où celui qui l'a visité n'avait jamais eu de visite (ça, c'est moi). Alors, dépendamment des retombés de cette nouvelle conversation pourrait se créer un quatrième univers, où ce n'est pas exactement le même "moi" qui revient dans le passé.
Mais alors, avec tous ces changements, on pourrait se retrouver avec une infinité d'Univers? Non. Plutôt Une sorte de boucle ellyptique, légèrement variable, "bosselée", mais qui finit toujours pas se rejoindre. Une boucle pouvant peut-être rejoindre 10, 15, 20 Univers, mais une infinité, impossible. Simplement parce-que c'est toujours "Nous" qui revient dans le passé, toujours cette même personne qui utilisera les mêmes mots, à plusieurs univers d'intervalles à cause de la variation de ce que leur a dit leur soi-futur soit, mais les conversations finiront tout de même par s'imbriquer et ne former qu'une seule et même boucle. Peut-être même, et ce ne sont que des spéculations, que la nature est si bien faite que la boucle finira même pas rétrograder sur le premier Univers, alors que, seul dans mon salon, j'écoutais la télévision.

Pour en revenir à la théorie que j'ai soulevé au départ, ces boucles seraient déjà présentes dans cette immense ligne du temps, tous ces univers différents divergeants de cette ligne depuis le départ.

Qu'en pensez-vous?